Случай из практики: признание заявления о банкротстве необоснованным

Не каждое заявление о признании физ. лица банкротом, поданное в арбитражный суд, влечет за собой возбуждение дела о банкротстве. Прежде всего судом рассматривается его обоснованность, и не всякое соответствует установленным законом требованиям. Причины признания заявления необоснованным могут варьироваться. Так, ПАО Банк "ФК «Открытие»" подал заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Воронежской области, однако не учел, что возбуждение дела о банкротстве кредитором возможно только при отсутствии спора о праве, который в описываемом случае как раз рассматривался судом общей юрисдикции (дело А14-6736/2016). Другой случай произошел в Арбитражном суде Алтайского края. Банк «ГПБ-Ипотека» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Ш. банкротом, однако суд установил, что сумма задолженности, которая по закону должна превышать 500 000 рублей, едва превысила 450 000 рублей: незадолго до подачи заявления должник внес платеж в размере 50 000 рублей на погашение задолженности. Банк отказался принимать такое частичное исполнение и заявил, что должнику направлялся запрос о банковских реквизитах для возврата полученной суммы, однако доказательств этому не было, а деньги на счет должника так и не были переведены, хотя с момента выплаты прошло больше месяца. Суд, оценив материалы дела, счет такое заявление необоснованным на основании недостаточного размера суммы задолженности (дело А03-3623/2016). А Арбитражный суд Свердловской области счел необоснованным заявление ЖСК «Троицкий» о признании гражданина П. банкротом из-за отсутствия признаков банкротства. На 2012 год у гражданина П. имелась задолженность перед ЖСК «Троицкий» по паевому взносу, однако в то же время он заключил договор цессии с гражданином Р., желавшим выйти из кооператива, но не имеющего возможность получить свои деньги – у кооператива их не было. По договору право требования к ЖСК «Троицкий» перешло с гражданина Р. на гражданина П., после чего гражданин П. направил в кооператив заявление о зачете этой суммы, которая как раз покрывала имеющуюся задолженность. Однако ответа от ЖСК «Троицкий» так и не было получено, хоть в их адрес отправлялось не одно письмо – одно из них было возвращено с почтовой отметкой об истекшем сроке хранения. Суд счел, что должник действовал с разумной осмотрительностью и достаточной добросовестностью, и задолженность не была погашена из-за действий кооператива (дело А60-37001/2016). Необоснованным может признаваться и заявление, если должник не имеет совсем никакого имущества. Подобный случай произошел в Республике Крым, когда гражданин М. обратился в арбитражный суд, имея при себе только сумму, необходимую для помещения на депозит. Иного имущества у него не было, зато имелось несколько кредиторов. Суд счел, что должник не сможет даже покрыть расходы на процедуру и, соответственно, счел ее проведение нецелесообразным и не достигающим цели равного соблюдения интересов кредиторов и должника (дело А83-5518/2016).