Так ли страшна инициатива Минюста, как о ней говорят?

Отбирать или не отбирать единственное жилье в том числе при банкротстве физических лиц – вопрос неоднозначный. С одной стороны, такое решение ставит в еще более плачевное положение должников, и без того готовых лишиться всего; с другой – оно же помогает избегать ситуаций, когда имеющий огромные долги гражданин продолжает проживать в роскошной квартире стоимостью в десятки миллионов рублей, тогда как ее продажа могла бы позволить рассчитаться с кредиторами. Но, увы, принудить такого должника к продаже никто не может – закон полностью на его стороне. Недавняя инициатива Минюста по продаже единственного жилья должника, о которой мы уже писали, вызвала ожесточенные споры в обществе и шквал критики. Напомним, в конце года министерством было предложено внести поправки в существующую норму, устанавливающую перечень имущества, не подлежащего взысканию – так, в законопроекте предполагается, что может быть продано единственное жилье, превышающее определенную площадь и стоимость с последующей компенсацией цены новой, меньшей квартиры. Нововведение отразилось бы и на банкротящихся гражданах: норма Гражданско-процессуального кодекса касается в том числе и реализации имущества при банкротстве. На инициативу общество отреагировало бурно – на площадке Change.org зарегистрировано уже шесть петиций с требованиями о непринятии подобного закона. В общественном движении «Молодые юристы России», являющегося автором одной из петиций, инициативу назвали «варварской» и предрекли негативные последствия принятия такого закона для граждан, которые окажутся фактически выброшенными на улицу. Аналогичная точка зрения существует и в юридическом сообществе в целом: многие юристы со скепсисом и опаской отнеслись к законопроекту, опасаясь резкого ухудшения жилищных условий у граждан, а то и вовсе роста числа бездомных. Впрочем, нашлись и те, кто поддержал Минюст – по их мнению, с должниками, много лет имеющими задолженность перед банками, давно пора бороться, поскольку невыплата ими кредитов сказывается и на добросовестных заемщиках повышением процентных ставок. Одним из основных аргументов «против» выступает неконституционность такого положения, ограничивающего право гражданина на жилье. Однако здесь стоит отметить, что сама идея появилась не вчера: о подобных ограничениях говорил Конституционный суд еще в 2012 году, рекомендовав законодателю скорректировать положения об имущественном иммунитете (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П). Широкое распространение получило заблуждение, что законопроектом предлагается лишать любого должника любой имеющейся у него единственной квартиры (вне зависимости от того, является ли она однокомнатной хрущевкой или пентхаусом в центре города). Не все обращают внимание на то, что площадь квартиры должна превышать двукратную норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, а если в квартире помимо должника проживает его семья, то такая площадь рассчитывается исходя из количества всех членов семьи. Кроме того, определение о взыскании может быть вынесено только судом в случаях неисполнения требования, содержащегося в решении суда и только при условии соразмерности требований и стоимости квартиры при недостатке иного имущества. <b>Справка:</b> <i>сам законопроект не содержит определения понятия «норма предоставления площади жилого помещения», однако согласно п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ под ней следует понимать «минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма».</i> Еще один вопрос может возникнуть относительно того, а кто же является членом семьи? Идет ли речь только о супруге и детях, или в расчет принимаются все граждане вне зависимости от степени родства, зарегистрированные в квартире? Помогает разобраться в этом все тот же Жилищный кодекс: к членам семьи относятся дети, супруги, родители, а так же другие родственники, вселенные собственником как члены семьи. При этом важным критерием является основание – если гражданин проживает с должником в одной квартире, например, по договору найма, при расчете площади он учитываться не будет. Кроме того, как пояснили в Минюсте, должник с семьей не будет выкинут на улицу: часть суммы от продажи жилья будет выдана на приобретение нового, а на время, необходимое для его поиска, должник сохранит право проживать в квартире. А правило о взыскании будет распространятся только на обязательства, возникшие после вступления закона в силу. Так, не смогут изъять квартиру за долг по кредиту, взятому в банке, например, в 2012 году, судебное решение по которому состоялось в году 2016. Подобная инициатива понятна и объяснима: соблюдать и защищать необходимо не только интересы должника, но и кредиторов. Однако она, затрагивая достаточно деликатные и острые вопросы, должна быть максимально проработана, чтобы не допустить тех катастрофических последствий, которых опасается общественность.