Суд частично списал долги по кредитам

Законом о банкротстве предусмотрено не так много оснований для сохранения за гражданином долгов после завершения реализации имущества: наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление в сфере банкротства, незаконные действия должника, непредставление (или предоставление заведомо ложных) сведений. Кроме того, в силу закона гражданин не может быть освобожден от долгов, неразрывно связанных с личностью (например, алиментных). Когда речь заходит о недобросовестных действиях должника при выплате задолженности и в процедуре банкротства, суды, как правило, отказывают в освобождении от всех имеющихся долгов. По другому пути, однако, пошел Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-50000/2015). В Арбитражный суд поступило заявление гражданина Г., имеющего задолженность в размере 18 341 343 рублей, о признании его банкротом. При подаче заявления должник просил о предоставлении отсрочки по внесению на депозит вознаграждения АУ. Недвижимого имущества гражданин не имел, был женат, являлся директором юридического лица. Суд счел, что должник не соответствует требованиям для введения реструктуризации долгов и ввел реализацию имущества, которая продлялась на 6 месяцев. В процессе банкротства арбитражный управляющий просил об освобождении от должности, его ходатайство было удовлетворено судом. Кредитор ПАО «СКБ-банк» (ему гражданин задолжал 2 782 034 рублей) возражал против освобождения от долгов из-за его недобросовестности по отношению к банку, а также из-за того, что в ходе процедуры не были осуществлены все необходимые мероприятия. В том числе, не была запрошена требуемая информация в государственных органах, не проанализировано финансовое состояние супруги. Доводы кредитора о не проведенных мероприятиях были отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные мероприятия помогут выявить иное имущество, в материалы дела не представлено. Однако были учтены доводы о недобросовестных действиях должника: им был реализован автомобиль, находящийся в залоге у банка, при этом банк-залогодержатель уведомлен не был. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «СКБ-банк», однако оснований для несписания задолженности перед другими кредиторами установлено не было. В конечном итоге гражданин был освобожден от исполнения обязательств частично.