Верховный суд: отсутствие имущества не препятствует банкротству

В конце января этого года Верховный суд РФ вынес определение по делу А70-14095/2015, в котором разъяснил несколько принципиальных вопросов применения Закона о банкротстве в части банкротства граждан. А началось все с того, что в ноябре 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом обратился гражданин В., имеющий задолженность в размере 5 478 368 рублей. Дохода должник не имел, но в его отношении была введена реструктуризация долга. В установленный срок плана реструктуризации предоставлено не было, и финансовый управляющий ходатайствовал о введении реализации имущества, однако суд в ходатайстве отказал и прекратил производство по делу, мотивировав свое определение следующим образом. По мнению суда, Закон о банкротстве устанавливает, что целью процедуры является поиск источников, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Иными словами, смысл процедуры личного банкротства заключается в максимальном соблюдении интересов кредиторов, а этой цели должник, подавая заявление о банкротстве, не преследовал: у него отсутствовало как имущество, так и доход. «Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, – отмечает суд в определении о прекращении производства по делу, – при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла». Еще одним камнем преткновения и основанием для прекращения производства стало отсутствие имущества или денежных средств, за счет которых можно было бы возместить предполагаемые расходы по делу. Гражданин В. с выводами суда не согласился и попытался обжаловать определение в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, однако вышестоящие суды поддержали суд первой инстанции и в удовлетворении жалобы отказали. Следующим шагом стало обращение в Верховный суд РФ. Своим определением Верховный суд отменил предыдущие судебные акты, направил дело на новое рассмотрение и дал несколько важных разъяснений. Во-первых, право должник обратиться с заявлением о признании банкротом не должно быть ограничено лишь из-за того, что у гражданина отсутствует имущество. Защита интересов кредиторов в данном случае обеспечивается за счет применения или неприменения положений об освобождении от исполнения обязательств, и таким образом устанавливается баланс между ними и социально-реабилитационной целью личного банкротства. Во-вторых, закон не устанавливает запрета на привлечение должником третьих лиц для финансирования банкротства, как произошло в случае с гражданином В.: средства на оплату вознаграждения финансового управляющего поступили от его имени, средства на иные расходы – от гражданина К., не являющегося участником дела. Верховный суд счел такое положение дел допустимым и не противоречащим закону. Эксперты полагают такие разъяснения чрезвычайно важными: вероятно, полученные разъяснения подтолкнут граждан, вовсе не имеющих имущества, но обремененных непосильными долгами, к процедуре банкротства.