Должник не согласился с прекращением процедуры

Гражданин Ц. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом из-за имеющихся долгов на сумму 767626 рублей (административные штрафы, налог на имущество, кредиты). Суд признал заявление обоснованным, ввел реализацию имущества. Должник был зарегистрирован в качестве ИП, но прекратил предпринимательскую деятельность за несколько лет до обращения в суд. В браке не состоял, не имел несовершеннолетних детей, не заключал брачных договоров и соглашений о разделе имущества. Из имущества имелась ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, автомобиль, ежемесячный доход около 30 000 рублей. Должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль, необходимый для занятия профессиональной деятельностью, но суд отказал, мотивировав это тем, что стоимость автомобиля превышала сто установленных минимальных размеров оплаты труда, к тому же не были представлены доказательства того, что он действительно необходим для профессиональной деятельности. Того факта, что автомобиль находится в аренде, недостаточно, чтобы говорить о наличии предпринимательской деятельности. Кроме того, просил об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума и средств на содержание автомобиля – оба заявления удовлетворены. В реестр требований кредиторов заявился только один кредитор, чьи требования были погашены поступившим доходом, и судом дело было прекращено. Должник, однако, с выводами суда первой инстанции не согласился и подал сначала апелляционную, а затем кассационную жалобы, объяснив их тем, что суд должен был завершить процедуру банкротства, а не прекращать ее. Однако и апелляционная, и кассационная инстанции оставили определение суда первой инстанции без изменения. (Ф02-6862/2016 03АП-6007/2016 А33-29681/2015)