Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции

Гражданин Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом и введении реализации имущества (задолженность составила 15.429.627 рублей). Суд счел заявление обоснованным, ввел реализацию имущества. Финансовый управляющий обратился с ходатайствами о признании недействительными совершенных должником сделок (купля-продажа автомобиля и доли в квартире, дарение земельного участка), брачного договора, однако ни одно из них не было удовлетворено. Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не было доказано, что сделки совершались с целью умышленного причинения вреда имуществу кредиторов, этот вред был причинен, а другая сторона знала об умысле. Кроме того, стороны, заключая сделки, не могли на тот момент предполагать, что должник потеряет возможность платить по кредитам. По результатам процедуры банкротства должник был освобожден от обязательств по долгам. С определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», подавшее апелляционную жалобу. Свое заявление кредитор обосновал тем, что финансовым управляющим не проводился анализ сделок, анализ на наличие признаков фиктивного банкротства. Апелляционный суд не согласился, поскольку финансовым управляющим были оспорены все известные ему сделки, и в удовлетворении жалобы было отказано. (Дело 09АП-40876/2016 А40-190208/2015)