Затягивание рассмотрения дела из-за действий должника

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление гражданина П. о признании его банкротом. Заявление изначально было оставлено без движения из-за того, что не была указана СРО арбитражных управляющих и не предоставлено свидетельство об уплате госпошлины. По устранения недостатков суд принял заявление к производству, однако судебное заседание было отложено из-за того, что должник, предоставив опись имущества с указанием наличия автомобиля в собственности, не приложил обоснование нахождения автомобиля в пользовании у третьего лица, а также не внес необходимую сумму на депозит суда. После вынесения определения об отложении разбирательства должник подал заявление об исправлении описок и арифметических ошибок в определении, однако суд в удовлетворении отказал: ходатайство было направленно на изменение содержания судебного акта: гражданин П. просил указать, что он имеет не только автомобиль, но и денежные средства и прочее имущество, а денежные средства поступили на депозит. После этого судебное заседание откладывалось еще дважды: из-за отказа обеих СРО предоставить кандидатуры и непредставлении необходимых документов. Третья СРО также заявила о невозможности предоставить кандидатуру. Задолженность должника составила 822 746 рублей, он имел на праве собственности автомобиль, имущество общей стоимостью 120 000 рублей, денежные средства на счете, являлся директором юридического лица. Суд не нашел оснований для введения реализации имущества, как просил гражданин П., и ввел реструктуризацию долгов. Арбитражный управляющий был назначен отдельным определением. Должник не согласился с выводом судьи и заявил его отвод, мотивировав свое ходатайство тем, что судья незаконно отказал в реструктуризации долгов, не рассмотрел заявление об исправлении описок и опечаток, не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заместитель председателя суда в удовлетворении ходатайства отказал. Гражданин подавал еще одно заявление об исправлении опечаток, где просил в одном из определений исправить слово «несостоятельной» на «несостоятельным», а также дублирование слов. Суд счел, что такие изменения не повлияют на смысл судебного акта, и заявление удовлетворил. Кроме того, им было заявлено ходатайство об истребовании заверенной копии материалов уголовного дело, в которых установлен гражданин, «купивший» его машину, а также материалов исполнительного производства. Суд не установил, какие факты должник хочет обосновать данными доказательствами, и в удовлетворении отказал. Гражданин П. не согласился с доводами суда и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд пояснил, что должник, являясь потерпевшим, мог сам знакомиться с материалами дела, однако в следственный отдел не обращался, целью его обращения было установление данных лица, присвоившего автомобиль, кроме того, следственный орган не смог установить это лицо. Определение суда было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Позже должник второй раз ходатайствовал об истребовании доказательств в виде ответом на вопрос из следственного органа, однако суд не нашел, какие обстоятельства обосновывает указанное доказательство, и в удовлетворении жалобы отказал. Должник обжаловал определение в апелляционный суд, но суд не нашел оснований для принятия жалобы. В первых определениях апелляционного суда (об оставлении без движения и принятии жалобы к производству) им обнаружены ошибки в указании его ИНН, ОГРНИП, об исправлении которых было заявлено ходатайство. Суд с ним согласился, заявление удовлетворил, ошибки исправил. Позже должник подавал кассационную жалобу на определение об исправлении ошибок и опечаток, ссылаясь на необходимость его изменения: удалить указание на требования ПАО «Сбербанк». Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказал. В то время, как один из кредиторов (юридическое лицо, не являющееся банком) заявил ходатайство о включении в реестр кредиторов (задолженность перед ним составила 10 609 982 рублей), должник ходатайствовал о проведении экспертизы, об истребовании доказательств. Кредитором же были предоставлены копии судебных решений в отношении должника. Суд пришел к выводу, что заявления гражданина П. были направлены на изменение судебных решений, что не предусмотрено законодательно, и в удовлетворении ходатайств ему было отказано. Кредитор включен в реестр. Во время реструктуризации долгов арбитражным управляющим не выявлено имущество и доходы, что позволило перейти к реализации имущества. На настоящий момент процедура не завершена, срок рассмотрения составляет уже более года. (Дело Ф09-8899/2016 17АП-10116/2016 А60-52892/2015)