Освобождение и неосвобождение от долгов

Гражданин Б. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании банкротом. При первоначальной подаче отсутствовала часть необходимых документов, однако после исправления заявление было принято. На момент подачи заявления должник заявил о задолженности перед шестью банками в размере 3 101 771 рублей, однако через месяц, после исправления указанных судом недостатков и принятия дела к производству, заявление уточнил, увеличив размер задолженности до 7 231 604 рублей. Суд признал его банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества. У должника не имелось имущества, которое могло бы быть направленно на погашение долгов перед кредиторами, конкурсная масса составила 311 370 рублей, из нее были исключены денежные средства на нужды должника, часть перечислена по алиментным обязательствам. Арбитражный управляющий ходатайствовал об освобождении от долгов и объяснил неплатежеспособность должника потерей работы и невозможностью устроиться на новое место, а также указал на то, что, выдавая кредит, банки осознавали свои риски, однако суд пришел к выводу о невозможности применения этих положений. Свое решение суд мотивировал тем, что должник получил кредиты в шести организациях, в результате реализации имущества ни одно требование не было погашено, должник не пытался трудоустроиться, а новые кредиты шли на улучшение имущества должника, а не исполнение обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Гражданин Б. с выводами суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе он указал на то, что, согласно отчету арбитражного управляющего, на момент заключения договоров доход должника позволял исполнять обязательств, что он добросовестно делал, после потери работы улучшения имущества не производилось, сделок не совершал, а невозможность дальнейших выплат объясняется объективными обстоятельствами: распадом семьи, необходимостью платить алименты, потерей работы. После возникновения трудной финансовой ситуации должник обращался в банки с заявлением о реструктуризации долгов во избежание конфликтов, однако банки ответили отказом. Кроме того, при общей сумме кредитов около 3 000 000 рублей должником было выплачено около 1 500 000 рублей, что было признано значительными выплатами по кредиту. Помимо этого, судом первой инстанции не были установлены факты, свидетельствующие об улучшении материального положения гражданина Б. за счет полученных кредитов. Один из банков-кредиторов подавал отзыв на жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и определение о неприменении освобождения от долгов отменил, своим определением освободив должника от обязанности исполнять обязательства. (Дело 09АП-46860/2016 А40-198344/2015)