Финансовый управляющий возражал против утверждения плана реструктуризации

Гражданка М. подала в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании банкротом. Заявление было подано с нарушениями – не были приложены документы, подтверждающие внесение на депозит суммы вознаграждения арбитражного управляющего – после устранения заявление было принято. В нем должница указала конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, однако суд счел необходимым разъяснить, что в соответствии с действующим регулированием заявитель может предложить только СРО арбитражных управляющих. Должница являлась пенсионером, ее доход составляла пенсия, а также за 2015 год ею получен доход от ОАО в размере 125 000 рублей, от ООО – 8 400 рублей, в собственности имела квартиру. Исходя из этих данных суд счел возможным введение процедуры реструктуризации долга, составляющего 8 967 977 рублей. В ходе процедуры арбитражный управляющий подал заявление об освобождении его от обязанностей. До этого просил продлить процедуру реструктуризации долгов, поскольку в течение установленных трех месяцев собрание кредиторов так и не было проведено. Следующий арбитражный управляющий провел собрание кредиторов с единственным кредитором, утвердили план реструктуризации, подразумевавший оплату по долгу в размере разница между полученным доходом и прожиточным минимумом. Судебное заседание по утверждению плана было перенесено дважды – из-за отсутствия документа и из-за болезни судьи. Против утверждения плана выступал и финансовый управляющий из-за отсутствия запрошенных судом в гражданки М. документов, и должник. Суд занял их позицию, план утверждён не был. Дальнейшее разбирательство было отложено. Арбитражный управляющий заявил ходатайство об истребовании документов у должницы. Трижды в заседании по рассмотрению заявления объявлялся перерыв, в итоге арбитражный управляющий отказался от заявление. Должница была признана банкротом, в ее отношении введена реализация имущества. Единственный кредитор-физическое лицо не согласился с выводами суда и подал апелляционную жалобу, ходатайствуя об использовании системы видеоконференц-связи. Апелляционный суд жалобу принял, но отказал в ходатайстве из-за большого потока дел, вызывающего техническую невозможность провести заседание. (Дело 14АП-10484/2016 А44-10547/2015)